“化馬騰”利用特定微信版本“定點(diǎn)暴力加粉”案，被判賠500萬

近幾年，隨著自媒體行業(yè)的迅速發(fā)展，各種“增粉神器”層出不窮，對網(wǎng)絡(luò)秩序和公眾的生活秩序造成影響，損害了廣大消費(fèi)者的利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。廣東省高級人民法院就審結(jié)了一起這樣的典型案件，并入選了最高人民法院互聯(lián)網(wǎng)十大典型案例。

【案例索引】

深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司、商圈（深圳）聯(lián)合發(fā)展有限公司商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭糾紛

案號：（2019）粵民終2093號

【基本案情】

騰訊科技公司是“微信”軟件著作權(quán)人，與騰訊系統(tǒng)公司共同提供“微信”即時(shí)通信服務(wù)。微源碼公司、商圈公司等開發(fā)、運(yùn)營“數(shù)據(jù)精靈”軟件，使用該軟件并配合提供的特定微信版軟件，在手機(jī)終端上增加正版微信軟件原本沒有的“定點(diǎn)暴力加粉”等十三項(xiàng)特殊功能。騰訊科技公司、騰訊系統(tǒng)公司起訴請求判令微源碼公司、商圈公司停止不正當(dāng)競爭行為；賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬元以及維權(quán)合理支出人民幣10萬元。

【李逵與李鬼】

騰訊公司指控：被訴官網(wǎng)首頁以放大字體標(biāo)注有“加入我們數(shù)據(jù)經(jīng)營，開啟2015微商新時(shí)代10年，IOS開發(fā)的專業(yè)團(tuán)隊(duì)，帶你月入10萬”等宣傳用語等；“數(shù)據(jù)精靈服務(wù)平臺(tái)”有如下宣傳內(nèi)容：全球獨(dú)家震撼首發(fā)暴力，智能化微信營銷軟件，只需手指輕輕一點(diǎn)，每日可坐收5000名粉絲，智能化一鍵操作快速，暴力，有效。按照平均價(jià)格600元計(jì)算，其銷售額至少在人民幣2000萬元以上。不正當(dāng)競爭行為人的主觀惡意明顯，其同在深圳地區(qū)且注冊成立包含全國知名“微信”商標(biāo)的公司名稱，客服人員名為“化馬騰”，在深圳市市場監(jiān)督管理局責(zé)令改正仍拒絕變更企業(yè)字號，直至另案企業(yè)名稱和不正當(dāng)競爭訴訟后才辦理變更手續(xù)，后來微源碼公司為規(guī)避法律責(zé)任，故意將注冊資本由500萬元減少至1萬元。

【裁判主旨】

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“數(shù)據(jù)精靈”軟件強(qiáng)行改變并增加功能，其高頻次、大范圍、自動(dòng)發(fā)送、與不特定用戶人群交互信息的功能特征，除了破壞微信的社交生態(tài)環(huán)境外，還會(huì)引發(fā)服務(wù)器過載、信息內(nèi)容不安全等風(fēng)險(xiǎn)，對信息系統(tǒng)和數(shù)據(jù)安全產(chǎn)生不良影響，屬于不正當(dāng)競爭行為。

【頂格賠償】

法院認(rèn)為，本案因?qū)嶋H損失和侵權(quán)獲利難以確定，故適用法定賠償確定賠償數(shù)額，從微信產(chǎn)品及服務(wù)的知名度、微信的市場份額、提供“數(shù)據(jù)精靈”的渠道、付費(fèi)使用“數(shù)據(jù)精靈”的價(jià)格、被訴公司的主觀狀態(tài)五個(gè)因素考慮，判決微源碼公司、商圈公司停止侵害、連帶賠償損失500萬元。
附法條
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條第三、四款規(guī)定：“因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。”

【典型意義】

反不正當(dāng)競爭法第十二條中“其他”不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定,是審判中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。本案被訴行為系利用網(wǎng)絡(luò)和技術(shù)手段，使安裝運(yùn)行“數(shù)據(jù)精靈”軟件的微信用戶，可通過“植入”功能頻繁、大量地向不特定用戶發(fā)送或交互信息，而其他微信用戶對于受到的影響，無法自動(dòng)屏蔽或難以避免。上述網(wǎng)絡(luò)干擾行為不僅損害了其他經(jīng)營者的競爭利益，并且對網(wǎng)絡(luò)秩序和公眾的生活秩序造成影響，損害廣大消費(fèi)者的利益，屬于反不正當(dāng)競爭法第十二條規(guī)定的“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”。本案對互聯(lián)網(wǎng)專條“兜底條款”的適用進(jìn)行了積極的探索，體現(xiàn)了人民法院凈化市場競爭環(huán)境、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的堅(jiān)定決心。

【專家點(diǎn)評】

用戶安裝插件改變計(jì)算機(jī)程序的原有功能從而影響程序經(jīng)營者的利益，是引發(fā)不正當(dāng)競爭訴訟的典型事由。在這類案件中，經(jīng)營者在授權(quán)用戶使用自己的軟件程序時(shí)，通常會(huì)通過許可協(xié)議或技術(shù)措施限制用戶安裝第三方插件。有時(shí)候，此類許可協(xié)議或技術(shù)措施的限制可能過度損害用戶權(quán)益，從而違反消費(fèi)者保護(hù)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或合同法，無法得到法律保護(hù)。在此基礎(chǔ)上，第三方提供插件，幫助用戶修改并完善軟件功能，未必構(gòu)成不正當(dāng)競爭，甚至還應(yīng)得到鼓勵(lì)。但在另外一些時(shí)候，這些協(xié)議或技術(shù)措施限制可能有助于保護(hù)程序經(jīng)營者、用戶自身或他人合法權(quán)益，提升用戶共同體的體驗(yàn)，維持正常的社會(huì)秩序，因此是合理和正當(dāng)?shù)?。這時(shí)，第三方提供軟件插件，幫助用戶突破這一限制，則可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
本案屬于典型的軟件插件類爭議類型。微源碼公司的“數(shù)據(jù)精靈”程序插件使微信用戶獲得微信程序原本并不具備的應(yīng)用功能，比如定點(diǎn)暴力加粉、公眾號圖文回復(fù)、關(guān)鍵詞回復(fù)、一鍵點(diǎn)贊和評論等十三項(xiàng)特殊功能。人民法院認(rèn)為，被告的插件雖幫助其用戶獲得更多功能，但是會(huì)損害其他用戶的體驗(yàn)和對微信程序功能的信任，甚至?xí)p害系統(tǒng)安全。人民法院最終認(rèn)定，被告提供此類插件的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
本案判決的法律意義在于，為判斷軟件插件是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為提供了相對清晰和完整的分析框架。即在個(gè)案中，人民法院應(yīng)綜合四個(gè)方面因素來判斷：（1）雙方是否存在競爭關(guān)系；（2）被告行為是否妨礙、破壞了其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行；（3）被告是否擾亂了市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益；（4）被告是否有違自愿、平等、公平、誠信原則以及商業(yè)道德。這一分析框架能夠?yàn)槲磥砣嗣穹ㄔ禾幚眍愃瓢讣峁┟鞔_的指引。（崔國斌 清華大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究中心主任）

來源：最高人民法院、中國裁判文書網(wǎng)

欧美深夜视频_国产精品99视频_国产精品网站一区_亚洲最大av网

“化馬騰”利用特定微信版本“定點(diǎn)暴力加粉”案，被判賠500萬

“化馬騰”利用特定微信版本“定點(diǎn)暴力加粉”案，被判賠500萬